Metodología 2018-09-18T15:24:27+00:00

– LITIGIOS COMPLEJOS –

METODOLOGÍA

En el marco de la investigación “Litigios Complejos en las Américas”, desde el Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires se relevaron más de setecientas (700) sentencias sobre litigios complejos, centrándonos en el control judicial de políticas públicas. De este modo, y con la colaboración de los máximos tribunales de justicia de Argentina, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Perú, y México,  se llevó a cabo un trabajo de sistematización y análisis de jurisprudencia conforme a los siguientes criterios y metodología.

Países y tribunales de justicia: criterios de selección

El trabajo de sistematización se realizó sobre la jurisprudencia de los máximos tribunales de justicia de siete (7) países de las Américas, bajo el entendimiento que estos tribunales son los interpretes finales de sus respectivas constituciones nacionales. En aquellos países donde el diseño institucional ha previsto la constitución de una corte constitucional o una sala constitucional dentro de una corte suprema de justicia, se ha priorizado la jurisprudencia de dichas instituciones.

Los países fueron seleccionados en el marco de las Américas pues presentan una cultura jurídica similar -basada en la tradición continental europea- y operan bajo el marco jurídico del Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Además, se utilizó como criterio de selección de los países la representación geográfica de la región y la accesibilidad de sus sentencias. Entre los criterios de accesibilidad se tuvo en cuenta el idioma original en el que estaban redactadas sus sentencias, así como la publicidad y sistemas de búsquedas públicos de las sentencias.

En consecuencia, la presente investigación analiza las sentencias de los siguientes tribunales de justicia:

  • Suprema Corte de Justicia de la Nación Mexicana
  • Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina
  • Corte Constitucional de Colombia
  • Corte Suprema de Justicia de Costa Rica
  • Corte Constitucional del Ecuador
  • Corte Suprema de Justicia de El Salvador
  • Tribunal Constitucional del Perú

Sentencias: criterios de selección

Las sentencias sobre las que recayó el trabajo de sistematización fueron aquellas dictadas por los tribunales de justicia mencionados previamente en casos o litigios complejos. A los efectos de esta investigación se entiende por “litigios complejos” a aquellos en los que se presentan diversos elementos que dificultan su resolución. Esta complejidad puede estar dada por la gran cantidad de personas cuyos intereses están en juego, por la necesidad de involucrar importantes recursos presupuestarios, y/o por requerir largos plazos de tiempo para su solución. La complejidad también puede estar dada por la forma en que se encuentra organizado el aparato gubernamental, requiriendo la intervención coordinada de múltiples organismos públicos, la creación de nuevos organismos, y/o la modificación de estructuras organizativas. Las sentencias dictadas en el marco de un litigio complejo, en consecuencia, suelen tener una alta incidencia en la definición de las políticas públicas de un país.

Además de estos criterios, se estableció un límite temporal a la investigación. El limite temporal utilizado fue el de abordar en forma prioritaria la jurisprudencia de los últimos quince (15) a veinte (20) años. Este límite temporal, sin embargo, no fue aplicado rigurosamente, sino que se amplió o recortó el límite temporal de acuerdo a las circunstancias propias de cada país. Las reformas constitucionales más recientes de cada país fueron un factor relevante a tener en cuenta para determinar el límite temporal, ampliándolo incluso a la jurisprudencia previa a una reforma constitucional que hubiese sentado ciertas bases que luego fueron incorporadas al texto constitucional. Así mismo, la disponibilidad de las sentencias en algunos casos exigió limitar el alcance temporal de la investigación.

En virtud de estos criterios, el trabajo de sistematización se realizó de la siguiente manera:

  • Suprema Corte de Justicia de la Nación Mexicana:
    • Período relevado: 2001-2016
    • Cantidad de sentencias relevadas: 82
  • Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina:
    • Período relevado: 1990-2017.
    • Cantidad de sentencias relevadas: 73
  • Corte Constitucional de Colombia:
    • Período relevado: 1998-2017.
    • Cantidad de sentencias relevadas: 136
  • Corte Suprema de Justicia de Costa Rica:
    • Período relevado: 2003-2017.
    • Cantidad de sentencias relevadas: 124
  • Corte Constitucional del Ecuador:
    • Período relevado: 2009-2018.
    • Cantidad de sentencias relevadas: 120
  • Corte Suprema de Justicia de El Salvador:
    • Período relevado: 1995-2017.
    • Cantidad de sentencias relevadas: 108
  • Tribunal Constitucional del Perú:
    • Período relevado: 2004-2017.
    • Cantidad de sentencias: 57

METODOLOGÍA DE TRABAJO
Relevamiento de las sentencias: fuentes

Las sentencias fueron relevadas desde distintas fuentes, complementarias entre sí. En la mayoría de los casos se establecieron vínculos de colaboración con los tribunales de justicia seleccionados. En algunas instancias dichos vínculos fueron formalizados con convenios de colaboración entre el Ministerio Público Fiscal y los respectivos tribunales (ej.: Corte Suprema de Justicia de Costa Rica y Corte Constitucional de Ecuador). En virtud de ello, magistrados y funcionarios de dichos tribunales remitieron listados de sentencias que su criterio encuadraban con los criterios de selección previamente establecidos. En algunas instancias, esos vínculos de colaboración con los tribunales se complementaron con otros desarrollados con instituciones académicas del país bajo análisis (ej.: Universidad Dr. José Matías Delgado de El Salvador).

Además, se recurrió a bases de datos y sistemas de búsqueda online que los tribunales de justicia tienen disponibles para el público en general, así como publicaciones oficiales de los tribunales con compendios de su jurisprudencia.

ANÁLISIS Y SISTEMATIZACIÓN DE LAS SENTENCIAS
Fichas de sentencias

En primer lugar, una vez seleccionadas las sentencias de cada país bajo los criterios previamente desarrollados, se procede a la lectura de la sentencia y la elaboración de fichas de sistematización de cada una de ellas.
Cada ficha tiene 2 secciones:

En la ficha se realiza la clasificación de la sentencia conforme a diversos factores. Entre ellos:


RELEVANCIA DE LAS SENTENCIAS EN LAS POLÍTICAS PÚBLICAS

Grupo A: Litigios de alta incidencia en alguna política pública; creación de organismos públicos y/o modificación sustanciales de estructuras organizativas; tiempo considerable para ejecutar la orden judicial; y

Grupo B: Litigios que incidan en cierta medida en alguna política pública y afecten a un gran número de personas.


NIVEL DE INTERVENCIÓN JUDICIAL

Nivel de intervención fuerte: el tribunal define pautas y medidas concretas y detalladas que deben formar parte de una política pública para garantizar derechos fundamentales, dejando escaso margen de discrecionalidad a los otros poderes del Estado sobre la forma de cumplir con dichas pautas o medidas;

Nivel de intervención medio: el tribunal establece la insuficiencia y/o ineficiencia y/u omisión en sentido estricto en la implementación de la política pública para garantizar los derechos fundamentales y establece lineamientos generales que deben cumplirse, dejando a los otros poderes del Estado un margen de discrecionalidad sobre las formas de cumplir con dichos lineamientos;

Nivel de intervención moderadael tribunal se limita a establecer la insuficiencia y/o ineficiencia y/u omisión en sentido estricto en la implementación de la política pública para garantizar derechos fundamentales y deja un amplio margen de discrecionalidad a los otros poderes del Estado para la definición de las medidas y formas de abordar la situación compleja.


DERECHOS FUNDAMENTALES INVOLUCRADOS

Ej.: derecho a la igualdad y la no discriminación, derecho a la vivienda, derecho a la salud, derecho a la educación, derecho a un ambiente sano, derechos laborales y de la seguridad social


GRUPOS EN SITUACIÓN DE VULNERABILIDAD INVOLUCRADOS

Ej.: personas privadas de la libertad, mujeres, niñas/niños/adolescentes, personas adultas mayores, personas con discapacidad, personas en situación de extrema pobreza, personas desplazadas forzadamente, personas migrantes,  pueblos y comunidades indígenas, etc.


OTRAS CLASIFICACIONES REALIZADAS

Se refieren a:

a) Tipo de acción interpuesta, b) Tipo de efectos (generales o entre las partes) de las sentencia, b) Tipo de referencia a instrumentos y jurisprudencia internacional (determinante o referencia), y d) tipo de plazo de ejecución de la sentencia (exacto, genérico, sin plazo).

Además, la ficha contiene información resumida del caso relativa a:

  • Descripción de la situación fáctica
  • Pretensión de las partes
  • Respuesta judicial a la pretensión de las partes
  • Encuadre normativo

La ficha también contiene una selección de los considerandos relevantes de la sentencia, transcritos con su respectiva cita. Los considerandos de la sentencia son relevantes cuando en ellos el tribunal haya establecido principios, reglas y excepciones. Además, cada considerando es titulado (y subtitulado) conforme con la temática abordada.

En la medida de las posibilidades la titulación fue realizada respetando la terminología utilizada por el tribunal y/o la constitucional nacional del país en cuestión.

Compendios de jurisprudencia

Cuadernillos por país

Los considerandos relevantes incluidos en cada una de las fichas de sentencias son luego agrupados en cuadernillos por país.

Cada uno de los siete (7) cuadernillo de país es organizado bajo los siguientes ejes (según corresponda):

  • Dignidad Humana
  • Principios
  1. Generales
  2. Sectoriales
  • Derechos Fundamentales
  1. Grupos en situación de vulnerabilidad
  2. En la medida de las posibilidades el orden en que se presentan los distintos temas fue establecido de conformidad con el orden en que estos son presentados en la constitucional nacional del país en cuestión.

Cuadernillos temáticos

Aplicando idéntica metodología, una vez culminados los cuadernillos por país, se realizan cuadernillos temáticos. Estos cuadernillos temáticos consisten en el compendio de jurisprudencia  por “Derecho”, “Cuestión” y/o “Grupo en situación de Vulnerabilidad”.

La selección de estos cuadernillos temáticos se realizó sobre la base de aquellas cuestiones que fueron por varios de los distintos tribunales de justicia analizados.

Los cuadernillos temáticos elaborados fueron:

  • Dignidad humana y Principio pro-homine
  • Derecho a la igualdad y no discriminación
  • Derecho a la salud
  • Derecho a la vivienda
  • Derecho a un ambiente sano
  • Derecho a la educación
  • Derechos laborales y de la seguridad social
  • Derecho y cuestiones de género
  • Derechos de las niñas, niños y adolescentes
  • Derecho de las personas con discapacidad
  • Derechos de las personas adultas mayores
  • Derechos de las personas privadas de la libertad
  • Derechos de los pueblos y comunidades indígenas

EQUIPO DE TRABAJO

El presente trabajo de investigación fue realizado por la Fiscalía General Adjunta Contencioso Administrativo y Tributario y la Secretaría General de Derechos y Garantías y de la Población Vulnerable (Oficina de Derechos Humanos) del Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Los directores generales establecieron los objetivos y lineamientos centrales de la investigación, supervisaron la labor del equipo de trabajo y establecieron los contactos institucionales con las cortes supremas de justicia y demás entidades que colaboraron con el presente proyecto. Así mismo, revisaron y aprobaron para publicación los cuadernillos por país y temáticos.

Los directores ejecutivos tuvieron a su cargo el diseño metodológico de la investigación, así como la dirección de su implementación y la revisión final de los cuadernillos por país.

Los coordinadores ejecutivos fueron los encargados de realizar el trabajo de relevamiento, análisis y sistematización de la jurisprudencia de cada país, así como el armado de los cuadernillos por país y temáticos. Para ello, cada coordinador ejecutivo contó con el apoyo de un equipo de sistematización.